Угадайте, где проходили президентские выборы: в Беларуси или Казахстане?

28/04/2015 - 21:07

1) Участие СМИ

а) Недостаточное освещение агитационной кампании в СМИ значительно ограничило возможность избирателей сделать осознанный выбор. В СМИ, мониторинг которых проводился ОБСЕ, кандидатам было предоставлено равное освещение, но, вместе с тем, широкое освещение в своей официальной должности получил действующий президент, что способствовало неравным условиям.

б) СМИ стали более доступными для кандидатов оппозиции. И хотя государственные медиа выделили эфирное время и печатные площади для всех кандидатов, все крупные государственные телеканалы демонстрировали значительную приверженность к действующему президенту, освещение остальных кандидатов имело преимущественно отрицательный или нейтральный характер.

2) Наблюдатели

а) Во время данных выборов наблюдатели в избирательных комиссиях от оппозиции составляли только 0,7% от общего количества членов комиссий. Большинство местных органов власти отказались сообщить служебное положение назначенных членов комиссий, однако наблюдение показало, что в избирательном процессе преимущественно доминировали и руководили госслужащие.

б) На тех избирательных участках, которые посетили наблюдатели ОБСЕ, государственные наблюдательские комиссии включали в себя членов президентской партии, что ставит под сомнение их непредвзятость.

3) Подсчет голосов

а) В целом выборы прошли организованно, но наблюдались серьезные процедурные ошибки и нарушения во время процесса голосования, подсчета голосов и сведения итогов, а также случаи вбрасывания бюллетеней. Прозрачность процесса была ограниченной, потому что комиссии не предоставляли представителям ОБСЕ возможность полноценного наблюдения, обязывая их находиться и оставаться в специально отведенных местах.

б) Наблюдатели ОБСЕ оценили подсчет голосов после выборов как плохой или очень плохой практически на половине участков, на которых велось наблюдение. Международные наблюдатели отмечали очевидные признаки вброса бюллетеней и корректировки результатов. Подсчет проходил преимущественно в тишине и непрозрачно, что значительно снижает степень доверия к избирательному процессу. На более чем трети участков доступ наблюдателей был ограничен. Обработка результатов была оценена как плохая или очень плохая в случае каждой пятой избирательной комиссии, в которой велось наблюдение.